Es gibt eine feine, fast unsichtbare Linie, die Verzicht von Verantwortung und Verantwortung von emotionalem Missbrauch trennt.
Diese Linie, die einst durch gesunden Menschenverstand, eine Kultur der Solidarität und die Konkretheit des Familienlebens gezogen wurde, wird heute ständig von einer Gesellschaft neu definiert, die die Werte des individualistischen Hedonismus verinnerlicht hat.
Im Laufe der Zeit hat sich diese Linie verschoben: von einem Kriterium des Gleichgewichts zu einer ideologischen Grenze.
Heute besteht die Gefahr, dass jede Form von Opfer, jede Handlung der Verantwortung, die einen persönlichen Verzicht zugunsten des Gemeinwohls – des Paares oder der Kinder – impliziert, als eine Form emotionaler Unterdrückung interpretiert wird.
Eine Gesellschaft, die das Gefühl für Grenzen verloren hat, ist nicht mehr in der Lage zu unterscheiden, was aus Liebe frei gewählt wird und was zur Dominanz auferlegt wird.
So ist Verzicht nicht mehr ein Zeichen von Reife, sondern ein Hinweis auf eine „toxische“ Beziehung.
Verantwortung gegenüber dem anderen ist kein Wert mehr, sondern ein potenzieller Hinweis auf Schuld.
Und die Institution der Ehe, die genau auf dem Konsens zur gemeinsamen Verantwortung und gegenseitigen Verzicht basiert, wird ihres Sinns beraubt. Um dann zur Quelle von Verpflichtungen im Moment der Scheidung zu werden.
Im Namen eines vermeintlichen Schutzes wird die systematische Demontage von Bindungen legitimiert.
Und die Kinder, für deren Wohl Versprechen gemacht wurden, verschwinden aus dem Mittelpunkt der Aufmerksamkeit, verwandelt in stille Zuschauer einer Justiz, die aufgehört hat, sie wirklich zu schützen.
Wir leben in einer Zeit völliger interpretativer Unausgewogenheit.
Was über Generationen hinweg als Vorsicht, Dialog, gemeinsame Verantwortung verstanden wurde, wird heute leicht als Kontrollverhalten umgedeutet.
Ein konkretes Beispiel: eine Diskussion zwischen Ehepartnern über eine wichtige Ausgabe.
Früher wurde dies als völlig normal angesehen, ein Zeichen von Mitverantwortung in der Familienführung.
Heute kann dieselbe Szene als wirtschaftliche Kontrolle interpretiert werden, insbesondere wenn der Mann das Thema anspricht.
So entsteht ein Paradoxon:
Es wird nicht die Einheit gefördert, sondern die Trennung; nicht die Einigung, sondern das Misstrauen.
Und wer den Dialog einfordert, wird oft zum Schweigen gebracht.
Was man nicht mehr verstehen will, ist, dass Verzicht nicht immer Gewalt ist.
Weder ist es die Anstrengung. Noch der Kompromiss.
Das wahre Leben setzt Grenzen, stellt Hindernisse auf, zwingt manchmal dazu, etwas von sich selbst aufzugeben.
In der Ehe ist dies noch offensichtlicher: Es gibt keine dauerhafte Bindung, die nicht gegenseitige Opfer, gemeinsame Entscheidungen, zurückgestellte Aktivitäten, verkleinerte Träume impliziert, um Platz für etwas Größeres zu schaffen: die Familie.
Aber heute wird all dies neu geschrieben.
Jeder Verzicht kann zu einer Anklage werden.
Jede Frustration kann als „psychische Gewalt“ neu interpretiert werden.
Wenn man will, kann man überall Gewalt finden.
Man muss sie nur sehen wollen. Und ein gefälliges System wird das Vokabular und die Unterstützung liefern, um sie zu legitimieren.
Das Ergebnis? Die Banalisierung echten Schmerzes, die Verzerrung des Missbrauchsbegriffs, die Erosion des Sinns für Grenzen und Verantwortung.
Das Recht unterscheidet nicht mehr zwischen einem Verhalten, das zur Dominanz auferlegt wird, und einem, das aus Liebe akzeptiert wird.
Und indem es dies tut, hört es auf, die Wahrheit zu schützen.
Zusammenleben erfordert Verzicht.
Und der Versuch, ihnen zu entkommen, ist menschlich, verständlich, natürlich.
Aber den anderen um einen Verzicht zu bitten, ist keine Gewalt, wenn es innerhalb eines Gleichgewichts entsteht, wenn es von der Bereitschaft begleitet wird, seinerseits zu verzichten.
Dies ist der implizite Pakt des gemeinsamen Lebens: Man gewinnt zusammen, man verliert zusammen.
Man gibt etwas auf, beide.
Nicht um sich selbst zu annullieren, sondern um einen gemeinsamen Raum zu schaffen, in dem der andere kein Hindernis ist, sondern ein Teil von einem selbst.
Und wenn man in einen Übermaß an Verzicht gerät? Das ist ein mögliches Szenario.
Wenn einer der beiden sich erdrückt, unsichtbar, leer fühlt?
Dann hat er das Recht, die Hand zu heben und ein Gleichgewicht zu fordern.
Das ist es, was eine gesunde Gesellschaft fördern sollte: den Dialog, die Suche nach einem neuen Verständigungspunkt, den Mut zu sagen „So schaffe ich es nicht mehr“, ohne dass dies automatisch bedeutet, alles zu zerstören.
Aber heute überwiegt zu oft die Abkürzung: „Es ist Gewalt“, sagt man, und alles endet dort.
Ohne Zuhören, ohne Versuche, ohne Reparatur.
So verzichtet man auch auf die Beziehung und auf den Sinn des Teilens.
Eine Gesellschaft, die jeden Kompromiss als Niederlage betrachtet, die im Verzicht nur Schwäche sieht, ist nicht mehr in der Lage, dauerhafte Beziehungen zu unterstützen.
Sie lehrt das Fliehen. Das Umschreiben. Das Zerstören, um sich allein neu zu erschaffen.
Aber nicht alles, was kostet, ist toxisch.
Nicht alles, was verletzt, ist Gewalt.
Manchmal ist es einfach das Leben.
Und zu lernen, es gemeinsam zu leben, ist die schwierigste Aufgabe, aber auch die einzige, die es wirklich wert ist, angegangen zu werden.
Die ISTAT-Daten erzählen uns eine unerbittliche Realität:
1991 wurden in Italien etwa 7 Ehen für jede Scheidung geschlossen.
Im Jahr 2023 ist dieses Verhältnis auf weniger als 2,5 gesunken.
Die Scheidungen haben sich in dreißig Jahren verdreifacht, während die Eheschließungen auf weniger als die Hälfte gesunken sind.
Diese Zahlen spiegeln eine Gesellschaft wider, die die Idee einer dauerhaften Bindung nicht mehr ertragen kann und oft in der Trennung die einfachste Antwort auf Schwierigkeiten findet.
Die Erfahrung von Autorinnen wie Erin Pizzey, Gründerin des ersten Frauenhauses für misshandelte Frauen und später Kritikerin des radikalen Feminismus, erinnert uns daran, dass Gewalt ein komplexes Phänomen ist, manchmal gegenseitig, und dass es verzerrte Erzählungen gibt, die unausgewogene Sichtweisen fördern.
Auch Valentina Cardinali, Expertin für Genderpolitik, betont die Notwendigkeit, historische Ungleichheiten auszugleichen, ohne jeden Beziehungskonflikt in eine unterdrückende Dynamik zu verwandeln. Eine Justiz, die blind für den Kontext und die Beziehungsbedeutung ist, läuft Gefahr, selbst Teil des Problems zu werden.
Und schließlich eine Reflexion über Femizide.
Sie sind eine dramatische und unbestreitbare Realität. Aber wenn sie zu leichtfertig nur als „Ausdruck männlicher Gewalt“ etikettiert werden, läuft man Gefahr, eine andere Wahrheit aus den Augen zu verlieren: die eines Systems, das nicht in der Lage ist, ausgewogene Lösungen anzubieten und zur Schaffung von „Monstern“ beiträgt. Das rechtfertigt nicht, sondern stellt Fragen. Und wer keine Fragen stellt, wiederholt.
Ein gesundes System sollte:
Nur so können wir wieder anfangen zu bauen. Und endlich aufhören, abzubauen.
← Zurück zu den Briefen